卡費羅

[電影影評]白宮第一管家(The Butler)：黑人民權推進史

MyScore：7.4 IMDB：7.1

『白宮第一管家』看似描寫黑人主角Cecil Gaines(Forest Whitaker飾演)在白宮服務34年的點滴，實則透過這樣的時代縱深(34年，跨越七位美國總統)，細數美國黑人民權運動的點滴。再透過Cecil與其子Louis兩代面對白人政權展現截然不同的態度，以及衍生而來的風暴，從社會抗爭到家庭衝突，從背離到和解，最終匯結成電影作者對民權運動的歌詠。

透過這部電影概略了解美國黑人民權運動的歷史，可說是觀看本片的額外收穫。畢竟美國黑人從1863年南北戰爭以來，雖然在法律上獲得了解放，但存乎於白人心中的種族優越感，實非一時一刻可以消瀰。再加上黑人長年普遍在智識與教育上遠遜於白人，使得黑白種族在經濟與社會地位存在明顯鴻溝，多數黑人即使不再為奴，仍不免讓自己委身於白人老闆底下，進行低階/取代性高的勞動型工作以求溫飽。而即使二戰以後，美國種族隔離政策依舊存在…，如今看看電影，再重新回頭檢視那個年代，那個看似重視民權的山姆大叔，其實表裡並非完全如一…。

『對比剪輯』，是電影『白宮第一管家』最讓我感到優異的技法。

第一段對比剪輯的展演，是父親Cecil在白宮服侍宴會的場景，另一端則是兒子Louis在白人餐廳進行非暴力抗爭的橋段。俐落的穿插剪輯，使得畫面突顯上流白人社會的尊貴/平和，對比著平民黑人百姓的卑賤/受迫。黑人父親以另一張臉孔，順從並服侍著白人權貴，對比著黑人兒子以憤怒的面目，反抗並爭取著理念…。面對同樣著白人社會，兩代父子展現截然不同的臉孔與態度。『保守求生』與『激進抗爭』或許各依其理，但無論是兩代父子思維之分歧…，抑或昔日暴徒或許成為明日英雄的可能…都突顯著：時代價值可能會輪轉，所謂民心思維在本質上存在著隨時間推移，被教化/變化/與進化的可能…。昨非可能今是，而昨是抑可能今非。

第二段對比剪輯，則是尼克森執政後，面對金恩博士遇刺後，轉向暴力抗爭的黑人運動(黑豹黨)，所進行的策略推演。一樣的平行剪輯技巧，一端是揭竿起義的黑豹份子的義憤填膺，另一端則是工於心計的尼克森的機關算計，一種山雨欲來之勢，可以預見矛與盾的衝突相交，所將帶來更激進的崩裂與流血，於是搖頭離開的，是不走極端的父子，逃不掉的，是整個失序與崩解的社會…。

第三個對比，父親與兒子的對比，實則代表政治層峰(白宮)與民權運動(社運人士)的歷史互動進程。導演Lee Daniels在電影裡帶出了數個民間的重大抗爭事件，也帶到了重要民運領袖：金恩與麥爾坎，另一方面，更花了不少篇幅在歷任美國總統對民權運動的反應上。畢竟一切抗爭運動的成功，最終的樞紐還是在於當局的容忍與讓步，立法程序的完成與實際執行的貫徹…。有趣的是，透過導演刻意設計的幾個小橋段，倒是可以看出美國人對歷任總統的刻板印象：諸如，艾森豪的沉穩與謹慎，甘迺迪的瀟灑與聰穎，詹森的刁氣與大辣辣，尼克森的狡詐與神經質，雷根的慷慨與政治立場，相當有趣。唯一我想挑剔的是，雷根後來對Cecil掏心掏肺的言語過於矯情，場景有失合理，是我個人認為可惜之處。

茲整理這部電影的相關時序，對於了解美國黑人民權運動的里程碑，還是具有一點參考意義。

(註：未逐一考證史實，部分為電影改編情節，僅以電影時序表示)：

1954年，法官厄爾沃倫判定種族隔離的學校違法(布朗案)

1957年，艾森豪派軍至南方(小巖石鎮)

1960年，副總統尼克森詢問Cecil等三人黑人加薪願望(電影情節)

1960年，Fisk University的黑人用餐平權和平抗爭

1961年，甘迺迪上任，自由巴士(Freedom bus)事件

1963年，甘迺迪宣告黑人基本權利須獲得保障(促1964年公民權益法案)

1963年，甘迺迪被刺，副總統詹森繼任

1964年，詹森積極介入越戰，簽暑民權法賦予黑人選舉權

1965年，黑人民權領袖麥爾坎(Malcolm X)遇刺

1968年，黑人民權領袖金恩博士(Martin Luther King Jr.)遇刺，街頭暴動

1969年，尼克森剿黑豹黨

1974年，尼克森水門案下台

1986年，Cecil爭取薪資平等終於成功(電影情節)

1986年，雷根反對美國對南非的制裁案(南非施行種族隔離，囚禁曼德拉)

2008年，美國首位黑人總統歐巴馬當選

美國黑人從南北戰爭前的蓄奴狀態，經歷假性平等，種族隔離，以及基本人權抗爭(就學權/餐廳/巴士乘車權)，薪資平等，參政權的爭取，乃至於近年歐巴馬當選總統…。從奴隸到總統，如同電影『漫漫自由路』一般，經歷過無數挑戰體制/衝撞體制的抗爭，妥協，立法，人心/觀念轉變，最終才得以孕育得來的果實。這部電影是Lee Daniels對民權運動的歌詠，也是值得你我參考的電影資料。

而台灣人看到本片的民權抗爭與體制衝撞，看到兩代之間的價值歧異，勢必有所感觸。然而，並非所有體制外的衝撞，都存在絕對的合理性，值得名留青史的社運，不是傳播媒體一面倒地說了就算，也不只是造勢成功便蔚然成理的群眾活動，最終它的合理性/正確性與歷史定位，還是得經過歷史長河的檢驗與掏洗…。

Kafel Chang卡費羅 2014/04/18